Les conseils neutres ont plus de crédibilités

D’utiliser des adjectifs positivement chargés quand ils donnent des conseils en ligne n’est pas bon pour les experts médicaux. Les lecteurs considèrent même qu’un texte écrit dans un langage neutre est plus crédible que les qualifications de l'auteur.

De plus en plus de personnes utilisent Internet pour trouver des informations sur maladies et médicaments et dans divers forums des experts médicaux répondent à divers types de questions. Des chercheurs de l'Université de Münster, en Allemagne, ont maintenant étudié comment 242 sujets, qui n’avaient pas des connaissances médicales eux-mêmes, réagissaient aux conseils donnés.

En lisant ces types de textes la tâche des participants était d’évaluer si certains médicaments seraient efficaces contre les symptômes décrits. Un des résultats est que le titre de l'auteur n’a pas d’importance. Parmi les auteurs un prétendait être chercheur dans une université et un autre comme expert dans l'industrie pharmaceutique. Les deux étaient considérés comme également crédibles par les sujets.

Cependant, la langue et les mots choisis avaient un effet sur la crédibilité. Dans une conseille il y avait des adjectifs positivement chargés comme par exemple remarquables et excellents, dans une autre la langue était plus neutre.

Les mots chargés positivement incité les lecteurs à questionner la crédibilité de l'auteur. Dans ce cas l’auteur était considéré comme manipulateur et moins sympathique. Par contre, ceux qui écrivaient un langage neutre étaient jugé plus crédibles.

La conclusion est qu’une personne peu qualifié peut être considéré comme crédible en condition qu’elle évite des mots fortifiant son message.

Un autre exemple sur le même thème est qu’il faut éviter des superlatives dans manuelles et instructions. Il n’est pas considéré comme sérieux – en Europe.  

Source : Journal of medical internet research

Plus de 15 millions d'années sans queue

Nous ne sommes pas les seuls à ne pas avoir une queue. Elle est disparu chez nous ancêtres évolutionnaires il y a fort longtemps et beaucoup avant l’apparition de l’espèce humaine. D'exactement déterminer quand n'est pas possible mais une hypothèse raisonnable est que cette évolution a eu lieu il y a environ 20 à 30 millions d'années.

Parmi les primates l'homme moderne fait partie de la famille supérieure Hominidae. Les espèces vivantes de ce groupe sont les humains les gibbons d'Asie du Sud-Est, les chimpanzés, les bonbons, les gorilles et les orang-outans. Toutes les espèces dans ce groupe manquent de queue. Cependant, il y a encore une trace en forme d’un petit os à l'intérieur du corps.

La famille le plus proche des Hominidea est la famille supérieure Cercopithecidae, qui comprend tous les autres singes de l'Ancien Monde (Afrique, Asie et Europe). Ils ont tous une queue. Des études sur l'ADN génétique indiquent que ces deux familles proviennent d'un ancêtre commun, qui a vécu il y a environ 25-30 millions d'années. Mais les fossiles les plus anciens n’ont que 20 millions d'années. En 2013, cependant, une mâchoire inférieure incomplète a été trouvée en Afrique de l'Est, qui a environ 25 millions d'années. Il a été interprété comme appartenant à Hominidea, mais ce résultat est débattu.

On pense parfois que la queue a été perdue avec l’apparence des Hominidea, mais il n'y a aucune preuve. La preuve physique la plus ancienne de manque de queue est vieille de 15 millions d'années et elle est une seule vertèbre d'un coccyx.

Notre grand avantage évolutionnaire - la main

La main à gauche sur l’image est d’un de chimpanzé et à droit d’un humain. Chez nous la paume et les doigts, sont plus courts. Par contre, notre pouce est plus long et aussi plus mobile. Cet arrangement permet prises de précision entre le pouce et l'index et il nous rend bien à manipuler des outils. De plus, contrairement aux chimpanzés, nous pouvons fermer les doigts avec le pouce à l'intérieur et l'utiliser comme une arme pour par exemple nous défendre ou pour vaincre des rivaux.

Notre supériorité cognitive et souvent mise en avant dans comparaisons entre humains et animaux. Pourtant il y a une différence majeure qui rarement est mentionnée, nos facultés motricités fines de la main allant de enfilez un fil dans une aiguille à chas à graver un portrait sur une tête d'un épingle. En comparaison la manipulation des outils par les chimpanzés semble floue.

Notre précision motrice fine est le résultat direct de l’évolution. Les mains des singes les permettent de survivre dans leur environnement où il parfois est nécessaire à faire des sauts vertigineux d’un arbre à l’autre.

Une question dans ce contexte et pourquoi la pression évolutive aurait nous donné des talents tels qu’à jongler ou jouer au piano ? Il est probable que toutes les facultés nécessaires pour les faire ont eu des avantages évolutionnaires mais que les combinassions de facultés pour réussir à jongler ou jouer au piano sont uniques et fourni par une autre faculté, l’intelligence.

La main humaine est un «outil» fantastique. Il est aussi étrange que ce ne soit pas la main, mais l'acuité visuelle, qui limite la précision de la motricité fine. Assisté par un loupe nous pouvons effectuer des mouvements d’une précision approchant 0,1 millimètre.

A contrôler la main nécessite aussi une capacité cérébrale de mouvements complexes. Les zones du gros cerveau qui contrôlent les mains sont disproportionnées large par rapport aux ceux qui contrôlent la plupart des autres parties du corps. Ces zones peuvent aussi changer, en particulier chez les jeunes. Ils sont par exemple beaucoup plus importants chez les pianistes qui ont commencé leur formation à un jeune âge. Le cerveau a une capacité d'adaptation beaucoup plus important que les scientifiques pensaient il y a quelques décennies.

Cependant, pour faire quelque chose important avec la main il faut premièrement en penser. Il se pourrait que l'évolution de la main ait eu un impact sur l'évolution de cerveau et vice versa.

Il existe des structures chez de nombreux animaux qui ont une aussi bonne précision motrice fine que la main humaine. La langue du caméléon, le tronc d'éléphant et les ailes d'insectes et d'oiseaux en sont des exemples. On ne peut pas donc considérer que la main humaine soit unique, même s’il est difficile de définir des critères de comparaisons. Cependant, la main humaine est indéniablement polyvalente par rapport aux autres fonctions motrices.