Des métaphores militantes attirent les sympathisants et repoussent les adversaires

La question de démocratie directe ou indirecte est un sujet beaucoup débâté.

Dans la démocratie directe les représentants politiques sont élus directement par le peuple ou, comme en Suisse, certains sujets sont directement décidés par referendums. Parce que les questions politiques souvent sont compliquées, ce mode de démocratie souffre de la faiblesse d’attirer les démagogues.

Dans la démocratie indirecte c’est les représentants du peuple qui éluent les parlementaires. Le désavantage est que ce système crée une plus grande distance entre les personnes qui décident et le peuple. 

Le système en France est un mélange des deux. Les parlementaires dans l’assemblé sont élues directement. Mais, ceux du sénat sont indirectement élus par des grands électeurs, dont beaucoup ont leurs postes suivant des élections locales.

Une étude américaine publiée dans la revue publiée dans la revue Political Communication montre maintenant que la démocratie directe est soumise d’un biais linguistique. Ces sont des métaphores militantes qui augmentent la polarisation. Elles rendent les partisans d'un mouvement politique plus enthousiastes mais aussi les adversaires plus négatifs.

Les participants du test étaient invités à lire des textes tirés des programmes politiques des deux grandes parties politiques américaines. Dans certains textes, il y avait des métaphores militantes telles bataille et lutte. Dans d'autres textes, elles avaient été remplacées par des mots plus neutres tels que  travail et effort.

Ces nuances avaient un grand impact sur la façon dont les lecteurs ont compris les textes. Ceux qui sympathisaient avec les propositions politiques sont devenus plus enthousiastes par les mots militants. Par contre, ceux qui ne partageaient pas les mêmes idées sont devenus encore plus critiques.

Malgré que les propositions concrètes n’aient pas changé, la polarisation entre les deux groupes augmentait de 20% par le choix de mots militants.