De la concurrence est-elle toujours bon ?

Que de la concurrence crée toujours l'efficacité est par certains économistes prêché comme si c’était une loi de la nature. Mais, Il n’y a pas de support pour cette assertion. En effet, dans la nature la concurrence peut créer des coûts insensés et des châtiments collectifs.

Selon le très connu biologiste et éthologiste Richard Dawkins, les arbres sur troncs sont des monuments de la concurrence futile. Il utilise la forêt comme un exemple pour montrer à quel point la concurrence évolutionnaire peut manquer de l’intelligente. Une forêt « est une prairie aérienne sur pilotis qui collecte de l'énergie solaire ». Pourtant, une grande partie de cette énergie est gaspillé en alimentant les pilotis qui servent à mettre la prairie en l'air. La même récolte de l’énergie, sans ce coût additionnelle, est possible sans mettre la prairie en haut.

Aucun arbre ne peut se permettre d'ignorer la concurrence de hauteur. Mais, si en quelque sorte les arbres pourraient convenir à limiter leurs élévations, chacun pourrait économiser l'énergie et la forêt dans son ensemble serait plus efficace, par exemple en produisant plus de grains.

Que peuvent les adeptes de marché libre apprendre de la compétition dans la nature ? Si nous permettons des structures égocentrés de s’évoluer dans des compétitions infructueuses, ils feront des grands efforts pour survivre. En imitant des arbres dans une libre et aveugle concurrence, nous négligeons l’avantage humain, qui est d'utiliser la raison pour coordonner les meilleurs résultats.

Des milliards disparaissent dans des concurrences futiles. Un exemple est le secteur de soins. Les compagnies pharmaceutiques dépensent 24% de leurs chiffres d'affaires pour le marketing et seulement 13% pour recherche. De dépenser tant de ressources sur des armées de vendeurs est la logique de la forêt, parce que aucune entreprise ne peut risquer de ne pas jouer le jeu. En États-Unis les dépenses de marketing pour médicaments est plus de 2 000 dollars par médecin et mois.