Des mots émotionnels ne fonctionnent pas dans les tribunaux

Des mots émotionnels ne fonctionnent pas du tout dans la Cour suprême des États-Unis. Les avocats qui s'expriment d’une manière appropriée et sans exagération ont des meilleures chances à gagner leur cas. C’est que montre une étude publiée dans la revue Journal of Law and Courts.

Le style émotionnel de Donald Trump dans l’élection présidentielle a apparemment été apprécié par les électeurs. Mais, la même façon de s’exprimé aurait mal fonctionné à la Cour suprême. Dans cet environnement c’est l'objectivité qui triomphe.

4 politologues américains ont maintenant étudié la langue dans 1677 cas traité par la Cour suprême entre 1984 et 2007. Ils ont pris aide d'un logiciel capable d’identifié des mots émotionnellement chargé tels que outrageous,  (scandaleux), apprehensive (inquiétant), wonderful, (merveilleuse) et glorious, (glorieuse).

Les avocats qui remplissaient leurs discours avec ce type de mots gagnaient rarement leur cas. Ceux qui s’exprimaient d’une façon plus neutres et s’abstenaient d'excès avaient beaucoup plus de chances à réussir. Selon les chercheurs la raison est que les juges seulement considèrent des arguments logiques.